Secondo un documento di discussione informale, visionato da Euractiv, la Germania e la Francia vogliono rendere più efficace la collaborazione sui progetti di difesa, riducendo gli oneri amministrativi ed evitando progetti inutili.
Berlino e Parigi hanno lanciato l’idea di un “club dei volenterosi” dei governi dell’UE, che collaborano per individuare i progetti di difesa da sviluppare.
È nata così la Cooperazione Strutturata Permanente (PESCO), con un’ampia gamma di progetti annunciati – e talvolta iniziati – sulla mobilità delle truppe, sulla cyber-guerra e sulla guerra terrestre, solo per citarne alcuni.
Tuttavia, finora il successo è rimasto molto limitato: inizialmente sono stati lanciati 68 progetti, ma quattro sono stati abbandonati per mancanza di progressi o di rilevanza, e più della metà non mostrerà risultati prima del 2025.
La cooperazione europea nel campo della difesa è sempre stata difficile, con i governi riluttanti a condividere informazioni sensibili relative alla sicurezza nazionale.
Berlino e Parigi hanno avuto la loro parte di disaccordo sulle strategie di difesa dell’UE, con i francesi che hanno spinto per una maggiore integrazione dell’industria europea, mentre i tedeschi sono stati aperti alla cooperazione con i Paesi terzi.
Tuttavia, concordano sul fatto che la PESCO “non si traduce in una maggiore rilevanza strategica e manca di attenzione politica”, scrivono nel documento visionato da Euractiv.
Questa mancanza di attenzione politica e il lento sviluppo dei progetti sono in gran parte causati dall’oneroso processo che i funzionari governativi devono seguire. Essi devono aggiornare gli altri e il Consiglio su come i progetti contribuiscono a rafforzare la cooperazione in materia di difesa tra i Paesi dell’UE.
Questo esercizio può facilmente trasformarsi in documenti di circa 50 pagine, un processo oneroso, con gli esperti alla ricerca di cifre e informazioni inaccessibili.
“Le procedure amministrative che i membri dei progetti PESCO devono rispettare sono complicate, nonostante PESCO sia stata creata per essere un quadro di facilitazione e dialogo”, si legge nel documento.
Il fatto che tutti i project manager utilizzino metodi diversi “può essere inefficiente e più lento di quanto dovrebbe”, e i due Paesi chiedono una standardizzazione della gestione dei progetti, con formazione e modelli.
Un altro problema dei progetti PESCO è che non coinvolgono l’industria, ma solo i governi, il che significa che non corrispondono necessariamente ai programmi industriali finanziati dall’UE, in termini di Paesi partecipanti o di requisiti tecnologici.
I programmi industriali per le nuove tecnologie che ricevono fondi UE nell’ambito della ricerca e dello sviluppo, attraverso il Fondo europeo per la difesa (FES), ottengono un bonus di finanziamento del 10% in più se soddisfano le esigenze di un progetto PESCO governativo.
“L’attuale collegamento tra i progetti PESCO e quelli finanziati dai progetti EDF gestiti da consorzi dovrebbe essere chiarito”, scrivono Parigi e Berlino. “Così com’è, il bonus di finanziamento del 10% (…) può incoraggiare il lancio di progetti PESCO non utili”.
Circa una dozzina di progetti di difesa annunciati dai governi potrebbero essere cancellati, poiché non produrranno risultati concreti e rischiano di rimanere “gusci vuoti”, secondo quanto risulta a Euractiv.
Pertanto, fermare i programmi non dovrebbe essere considerata un’eresia, come suggeriscono i due Paesi, soprattutto quando esistono solo sulla carta.
Gli Stati membri dovrebbero essere autorizzati a lanciare progetti in qualsiasi momento dell’anno, invece di passare attraverso le “ondate” stabilite una o due volte all’anno, che secondo gli autori possono rallentare il processo.
Inoltre, il segretariato della PESCO – composto dal servizio diplomatico dell’UE (SEAE), compreso lo Stato maggiore dell’UE (EUMS) e l’Agenzia europea per la difesa (EDA) – dovrebbe svolgere un ruolo più importante in futuro.
Potrebbe “consigliare e sostenere” gli stati membri, “stabilendo tappe raggiungibili, pianificando tempistiche realistiche, organizzando riunioni di avvio entro 6 mesi dal lancio del progetto, approvando memorandum d’intesa (MoU) e termini di riferimento (ToR) (se necessario) entro 9 mesi dal lancio del progetto”.
[A cura di Alexandra Brzozowski/Rajnish Singh]
Leggi qui l’articolo originale.